Repartage — contenu de Philippe Silberzahn
En stratégie, on peut affaiblir sa position sans changer une seule décision. Il suffit parfois de parler.
Le 12 janvier 1950, le secrétaire d'État américain Dean Acheson décrit publiquement le périmètre de défense des États-Unis dans le Pacifique. La Corée du Sud n'y figure pas.
Ce n'est pas une nouvelle politique. Mais en l'énonçant publiquement, Acheson envoie un signal à Staline, qui hésitait à autoriser l'invasion du Sud. Quelques semaines plus tard, celui-ci donne son accord. Le 25 juin, la guerre de Corée commence.
L'épisode illustre un problème stratégique fondamental : une déclaration peut modifier les calculs de l'adversaire, même lorsqu'elle ne change rien à la politique suivie.
C'est sous cet angle qu'il faut aussi examiner la récente lettre du préfet de police de Paris aux commerçants.
Dans un précédent post, j'évoquais ce que son aveu d'impuissance révélait de nos modèles mentaux. Mais il y a une seconde dimension, peut-être plus importante : en annonçant publiquement une faiblesse, on risque de l'aggraver.
Le message était destiné aux commerçants. Mais il a aussi été reçu par les pillards, qui ont pu en tirer leurs propres conclusions sur les limites de l'intervention policière.
C'est une erreur fréquente chez les dirigeants : considérer la communication comme la dernière étape de la stratégie. On décide, puis on explique.
Or, un message n'a jamais un seul destinataire. Chacun l'interprète selon ses intérêts, selon ses croyances, et ajuste son comportement en conséquence.
La communication ne se contente donc pas de décrire une situation stratégique. Elle la modifie.
En stratégie, les mots ne décrivent pas seulement le rapport de force. Ils contribuent à le créer.
C'est le sujet de mon nouvel article : « En stratégie, les mots sont (aussi) des actes ». Lien vers mon article en commentaire ⬇️
Sources LinkedIn
- Profil : Pierre Jean Duvivier dit Sage (LinkedIn)
- Auteur partagé : Philippe Silberzahn (LinkedIn)
Laisser un commentaire