30 milliards d'économies maintenant sur le budget de l'Etat, c'est possible.

L’idée choque d’abord, puis elle s’impose comme une question légitime : si l’on voulait vraiment réduire la dépense publique sans casser les services de proximité, serait-il plus rationnel de supprimer des couches politiques plutôt que d’exiger, année après année, davantage d’impôts, davantage de travail ou moins de prestations ? La France compte encore 34 875 communes au 1er janvier 2025, 1 254 EPCI à fiscalité propre, 101 départements et 18 conseils régionaux. À cela s’ajoutent des milliers d’élus locaux, des exécutifs, des commissions, des cabinets, des bâtiments, des structures satellites et, surtout, des circuits de décision qui se chevauchent et se neutralisent. Le débat n’est donc pas fantaisiste. Il touche au cœur même de l’organisation territoriale française.

Il faut toutefois poser d’emblée une règle de méthode : supprimer un niveau d’élus n’équivaut pas automatiquement à supprimer les missions, les agents, les bâtiments ou les dépenses correspondantes. Une large part des coûts publics n’est pas politique mais opérationnelle. Les agents territoriaux continueraient, pour beaucoup, à faire tourner les collèges, les routes, les transports, l’action sociale, l’eau, les déchets, les équipements culturels ou les secours, sauf à décider aussi un transfert d’organisation, de financement et de personnels. Autrement dit, la promesse des 15 à 20 milliards d’euros n’est crédible que si l’on parle d’une refonte complète des chaînes de décision et d’exécution, pas d’un simple coup de gomme sur quelques hémicycles locaux. C’est précisément ce qui rend le sujet intéressant : l’économie potentielle ne se situe pas seulement dans les indemnités, mais dans la désimbrication d’un système entier.

Cette nuance est essentielle, y compris juridiquement. L’article 72 de la Constitution énumère les communes, départements et régions comme collectivités territoriales de la République. Il permet aussi, par la loi, de créer une autre collectivité « en lieu et place » d’une ou de plusieurs collectivités existantes. La France a déjà expérimenté ce type de fusion institutionnelle avec la collectivité de Corse, les collectivités uniques de Guyane et de Martinique, ainsi que la Ville de Paris, qui combine les compétences de la commune et de l’ancien département. Cela signifie qu’une simplification profonde est concevable en droit positif, mais qu’elle suppose une architecture claire, une loi de grande ampleur, et sans doute un débat constitutionnel si l’ambition était d’effacer nationalement des catégories entières plutôt que de les remplacer territoire par territoire.

L’article qui sert de point de départ à cette réflexion a donc raison sur l’essentiel : la France souffre bien d’un millefeuille administratif coûteux et illisible. Mais pour transformer une intuition politique en proposition sérieuse, il faut distinguer trois choses : le coût direct des élus, le coût indirect de leur environnement politique, et le coût systémique des doublons de compétences. C’est seulement en combinant ces trois niveaux que l’on peut évaluer sérieusement les économies possibles.

Ce que pèse réellement le millefeuille territorial

Les chiffres de base suffisent à comprendre pourquoi la question revient sans cesse. La France a beau avoir réduit progressivement le nombre de ses communes, elle reste marquée par une fragmentation institutionnelle exceptionnelle. Côté élus, la DGCL recensait près de 570 000 élus locaux au 1er janvier 2026. Côté personnels, la fonction publique territoriale représentait 1 905 100 agents en équivalent temps plein en 2023, avec 45 300 employeurs territoriaux, dont 38 900 collectivités ayant au moins un agent en emploi principal. Ce ne sont pas seulement des élus en surnombre : ce sont aussi des milliers de centres de décision, d’employeurs, de chaînes RH, d’achats, d’informatique, de communication et de gouvernance.

Lorsque l’on ventile ces effectifs par type de collectivité, le sujet change d’échelle. En 2023, on comptait environ 306 200 agents dans les EPCI à fiscalité propre, 289 800 dans les départements, 79 800 dans les régions, auxquels s’ajoutaient 66 600 agents dans les syndicats mixtes, SIVU et SIVOM, ainsi que 57 700 dans les SDIS. Les seules couches supra-communales et assimilées représentent donc déjà un ensemble humain massif, distinct du bloc communal au sens strict. Cela signifie qu’après le maire, la France ne dispose pas de quelques structures marginales : elle dispose d’un deuxième appareil public local, très dense, parfois indispensable, mais dont la gouvernance est loin d’être toujours lisible.

Le poids budgétaire est à l’avenant. Selon l’OFGL, les dépenses de fonctionnement des budgets principaux des collectivités locales ont atteint 206,41 milliards d’euros en 2024, auxquels s’ajoutent 11,4 milliards pour les syndicats et 23 milliards pour les budgets annexes. Toujours selon l’OFGL, l’investissement des administrations publiques locales a atteint 67,9 milliards d’euros en 2024. Dans le projet de loi de finances pour 2026, les administrations publiques locales sont encore évaluées à 329 milliards d’euros de dépense publique hors crédits d’impôt. Sur une masse de cette taille, même des gains d’efficience modestes produisent automatiquement des économies de plusieurs milliards. Cela ne prouve pas qu’elles sont faciles à obtenir ; cela prouve qu’elles ne sont pas absurdes par principe.

Le véritable point d’appui empirique du débat vient du rapport Ravignon. Dans son communiqué officiel de restitution, le ministère de l’Intérieur reprend le constat selon lequel l’enchevêtrement des responsabilités et des compétences entre l’État et les collectivités, et entre collectivités entre elles, a un coût estimé à 7,5 milliards d’euros. Le gouvernement souligne lui-même que ce coût provient principalement des besoins de coordination entre acteurs territoriaux et du coût des financements croisés, autrement dit de la complexité produite par la superposition institutionnelle. C’est déjà considérable, et surtout cela ne concerne pas seulement les élus : cela touche la manière dont l’ensemble de la machine publique locale fonctionne.

Le rapport Ravignon ajoute un autre élément décisif : la question n’est pas seulement financière, elle est aussi démocratique. Le communiqué du ministère rappelle que les citoyens n’ont pas une vision suffisamment claire du rôle de chacun dans la gestion des services publics de proximité. C’est exactement là que le débat sur la suppression des couches politiques intermédiaires prend de la force. Un système peut coûter cher ; il devient politiquement intenable lorsqu’en plus personne ne sait vraiment qui décide. Or la dilution des responsabilités a un coût propre : elle ralentit, multiplie les validations, favorise les renvois de faute et rend l’évaluation citoyenne plus difficile.

Il faut alors renverser la perspective. Le sujet n’est pas d’abord de savoir si les départements, régions ou intercommunalités « servent à quelque chose » ; ils servent évidemment à beaucoup de choses. Le sujet est de savoir si les mêmes missions pourraient être exercées par moins de centres politiques, avec des compétences plus exclusives, des circuits plus courts et une responsabilité mieux identifiable. En d’autres termes : le vrai benchmark n’oppose pas « service public » et « économies », mais organisation compliquée et organisation simplifiée.

Ce que l’on économiserait en supprimant les élus après le maire

Si l’on veut être rigoureux, il faut commencer par une vérité qui contredit les versions les plus sommaires du débat : les économies directes liées aux élus eux-mêmes sont réelles, mais elles sont probablement minoritaires par rapport au gisement structurel. Les indemnités de fonction des élus locaux sont encadrées par la DGCL et dépendent de la taille de la collectivité et du mandat ; elles sont fixées par délibération dans des plafonds légaux. Elles constituent donc un coût certain, mais non uniforme, et surtout très variable selon les territoires. Par ailleurs, tous les élus ne sont pas indemnisés au même niveau, loin de là. Il faut éviter l’erreur qui consisterait à multiplier un plafond théorique par un nombre d’élus pour ensuite présenter le résultat comme une économie garantie.

Cela dit, ce coût direct n’est pas négligeable. Autour de l’élu, il existe un environnement politique complet : cabinet, secrétariat politique, communication, protocole, groupes politiques, assemblées délibérantes, frais de session, déplacements, locaux de représentation, sans parler des coûts électoraux récurrents. Le Sénat a rappelé, dans son rapport de 2024 sur les collaborateurs de cabinet territoriaux, que toutes les collectivités peuvent créer au moins un emploi de cabinet et que les plafonds montent, à titre d’exemple, à quatre collaborateurs pour une commune de 100 000 habitants, huit pour un département de 800 000 habitants et dix pour une région de 3 millions d’habitants. Il observe aussi que certains assistants, chauffeurs ou huissiers peuvent se situer hors de ce plafond lorsqu’ils relèvent des fonctions d’exécution ou de support. Autrement dit, le cabinet visible n’épuise pas le coût politique réel.

Appliqué aux seuls départements, régions et grandes intercommunalités, ce constat conduit à une conclusion raisonnable : la suppression des assemblées élues au-dessus du maire dégagerait bien des économies immédiates, mais elles seraient d’abord concentrées dans la superstructure politique. On supprimerait des indemnités, des présidences, des vice-présidences, des cabinets, des services attachés à la vie de l’assemblée, des groupes politiques et une partie des frais de communication institutionnelle. En revanche, on ne ferait pas disparaître du jour au lendemain les agents de terrain, les travailleurs sociaux, les techniciens, les transports scolaires, l’entretien des routes, l’eau, l’assainissement, la gestion des déchets ou les établissements. La formule brutale « on supprime des élus, donc on économise 20 milliards » confond donc le visible et le substantiel.

Il est d’ailleurs éclairant de regarder le niveau national pour comprendre l’ordre de grandeur des seuls coûts politiques. Le budget 2026 de l’Assemblée nationale s’élève à 644,01 millions d’euros ; l’Assemblée compte 577 députés, 1 997 collaborateurs de députés et 1 385 fonctionnaires et contractuels de services. Le budget 2026 du Sénat s’élève à 382,3 millions d’euros, avec 348 sénateurs. Le Sénat rappelle en outre que chaque sénateur dispose d’un crédit mensuel de 8 827,40 euros bruts pour rémunérer jusqu’à cinq collaborateurs, et l’Assemblée qu’un député dispose d’un crédit mensuel de 11 463 euros pour recruter jusqu’à cinq collaborateurs. Ces chiffres ne concernent pas la réforme locale, mais ils montrent une chose très simple : un élu n’est jamais seulement une indemnité ; il est presque toujours le centre d’un micro-appareil.

C’est pourquoi l’estimation selon laquelle la suppression des seuls élus au-dessus de la commune représenterait plutôt quelques milliards que des dizaines de milliards est, en première analyse, assez plausible. Elle est cohérente avec la structure réelle de la dépense publique : les indemnités et cabinets pèsent, mais ils pèsent moins que les coûts organisationnels engendrés par l’existence de plusieurs niveaux politiques prenant part à une même politique publique. Si l’on supprime les élus tout en conservant les réseaux de financement croisés, les conventions multiples, la chaîne de validation et les doublons de support, on rate l’essentiel de l’économie potentielle.

En langage budgétaire, cela signifie que les économies de court terme viennent surtout de la couche politique visible, tandis que les vraies économies de régime viennent de la réorganisation des missions et des moyens. La première est rapide mais limitée. La seconde est plus lente, plus risquée politiquement, plus exigeante juridiquement, mais aussi infiniment plus productive financièrement.

Là où se trouvent les vraies économies structurelles

Le rapport Ravignon donne la première pièce du puzzle : 7,5 milliards d’euros de coût annuel lié à l’enchevêtrement des compétences et aux financements croisés. Ce chiffre est déjà considérable parce qu’il ne mesure pas le coût intégral de chaque strate, mais seulement le surcoût de la complexité. Il ne dit pas que l’on peut effacer 7,5 milliards en une nuit ; il dit que l’organisation actuelle fabrique structurellement de la dépense improductive. Le ministère précise d’ailleurs que ces coûts ne peuvent pas être tous supprimés, car la coordination entre acteurs territoriaux reste nécessaire. Mais entre « pas tous » et « presque aucun », l’espace de réforme demeure immense.

Le deuxième levier, c’est la mutualisation des fonctions support. La commission d’enquête sénatoriale sur les agences, opérateurs et organismes consultatifs de l’État a insisté en 2025 sur le fait qu’il n’existe pas de miracle arithmétique, mais elle a aussi pointé explicitement la piste de la mutualisation des fonctions support — paie, achats, systèmes d’information, immobilier — comme mesure réaliste de productivité. Ce que le Sénat dit pour les agences de l’État vaut, par analogie, pour le bloc territorial : dès lors qu’un paysage institutionnel est éclaté, il produit mécaniquement trop de centres RH, trop de cellules juridiques, trop de directions communication, trop de systèmes d’information, trop de marchés d’achats séparés, trop de loyers et trop de maintenance.

L’intérêt des effectifs territoriaux par type de collectivité est ici décisif. Les EPCI, départements et régions représentent ensemble près de 676 000 agents en emploi principal en 2023, hors syndicats et SDIS. Même si l’on n’imagine aucunement supprimer tous ces postes — ce serait absurde et socialement destructeur — on voit immédiatement qu’une réorganisation sérieuse des seules fonctions de gestion, d’état-major, de coordination et de support sur une base aussi large pourrait mécaniquement générer des économies annuelles substantielles, surtout si elle est conduite par non-remplacement d’une partie des départs, convergence des systèmes et rationalisation immobilière. Sur une masse de fonctionnement locale supérieure à 206 milliards d’euros, un gain d’efficience de 2 % représente déjà plus de 4 milliards d’euros ; un gain de 3 % dépasse 6 milliards. Ce sont des ordres de grandeur, mais ils donnent une idée de la zone dans laquelle se situe le débat sérieux.

Le troisième levier est la disparition des financements croisés et d’une partie de la « tuyauterie » administrative. Lorsqu’un projet local mobilise des cofinancements de la commune, de l’intercommunalité, du département, de la région, de l’État et parfois d’une agence, une part de la dépense ne finance pas le projet lui-même mais le montage du dossier, l’instruction, la coordination, la convention, le contrôle, la justification et les arbitrages entre financeurs. C’est précisément ce que vise Ravignon lorsqu’il parle du coût des besoins de coordination et des financements croisés. Une réforme supprimant les couches politiques après le maire serait réellement budgétaire si elle remplaçait ces circuits par une logique simple : une compétence, un décideur principal, un financeur principal, un responsable identifiable.

Le quatrième levier est immobilier et logistique. Toute strate politique a ses hôtels de région, sièges départementaux, agences territoriales, salles d’assemblée, parcs automobiles, prestations d’accueil, systèmes audio-visuels, locaux de groupes, archivage, sécurité, services généraux. Une partie de cet actif resterait nécessaire pour loger les services, mais une autre relèverait de la représentation politique et de la coexistence de plusieurs centres de décision. Or le Sénat, dans sa réflexion sur l’agencification, souligne aussi l’enjeu de la mutualisation immobilière et de la rationalisation des occupations. Là encore, le rendement ne vient pas de la disparition symbolique d’un logo institutionnel, mais de la fermeture effective de surfaces, de la fusion d’implantations et de la suppression de strates de gouvernance.

Le cinquième levier est celui des organismes périphériques. La commission d’enquête sénatoriale de 2025 insiste sur le fait que l’État lui-même peine à cartographier exactement l’archipel de ses agences et organismes, et qu’il faut répondre au « mirage de la tronçonneuse » par une approche au cas par cas. Le rapport met l’accent sur les gains potentiels de mutualisation, mais avertit aussi qu’à politiques publiques constantes, les économies seront substantielles sans être miraculeuses. C’est un point capital pour le débat sur les strates politiques : si une réforme ne change que les organigrammes tout en maintenant la même addition de missions, de normes, d’appels à projets et d’opérateurs, elle produira des gains, mais pas de révolution budgétaire. Le chiffre de 15 à 20 milliards n’est donc soutenable que dans l’hypothèse d’une réduction du nombre d’interlocuteurs, d’une clarification des compétences et d’une compression durable des appareils supports.

C’est exactement ce qui distingue une réforme authentique d’un affichage. Une réforme authentique ne dit pas seulement « on supprime des élus » ; elle dit aussi : qui récupère la compétence, qui décide, qui paie, qui contrôle, qui emploie, quel bâtiment ferme, quel système d’information s’éteint, quel marché d’assistance disparaît, quel circuit de subvention ne sera plus nécessaire. Tant que ces questions ne sont pas traitées, le chiffre élevé reste une hypothèse politique. Lorsqu’elles sont traitées, il devient une hypothèse budgétaire sérieuse.

Trois scénarios sérieux pour chiffrer les économies possibles

Le premier scénario est le scénario minimal, celui que l’on pourrait appeler la suppression de la superstructure politique sans transformation complète des missions. Dans cette hypothèse, on conserve quasiment tous les services et l’essentiel des agents, mais on supprime ou réduit fortement les assemblées départementales et régionales, les exécutifs qui les accompagnent, une partie des cabinets, des groupes, des frais de représentation, des moyens de communication et une partie des coûts électoraux récurrents. On y ajoute une réduction de la couche politique d’intercommunalité, au profit de structures plus techniques ou de mécanismes de coopération pilotés directement par les maires. Un tel scénario peut vraisemblablement produire des économies significatives, mais leur ordre de grandeur relève plutôt des bas milliards annuels que d’une rupture historique. Il est compatible avec l’intuition initiale de l’article de départ : oui, la suppression des élus au-dessus du maire économise de l’argent ; non, ce n’est probablement pas là que se trouve la majeure partie du gisement.

Le deuxième scénario est le scénario intermédiaire, beaucoup plus intéressant budgétairement. Il ne se contente pas de supprimer des élus ; il désenchevêtre. Dans cette hypothèse, certaines compétences sont recentrées sur le bloc communal, d’autres reviennent clairement à l’État déconcentré, d’autres encore sont confiées à de grandes structures techniques sans légitimité politique autonome. Les financements croisés sont fortement réduits, les appels à projets sont comprimés, l’instruction est simplifiée, les fonctions support sont fusionnées, les outils numériques sont unifiés, les bâtiments redondants sont fermés, et une part des économies est obtenue par attrition naturelle des effectifs d’encadrement et de support. C’est dans ce scénario que la borne des 8 à 12 milliards d’euros devient crédible à moyen terme. Elle n’est pas démontrée au centime près par une source unique ; elle résulte du rapprochement entre les 7,5 milliards de coût d’enchevêtrement documentés par Ravignon, la taille des dépenses locales de fonctionnement et les gains plausibles liés à la mutualisation des appareils supports. En ce sens, c’est une estimation de politique publique, pas une ligne comptable déjà consolidée.

Le troisième scénario est le scénario maximal, celui qui correspond à la promesse la plus ambitieuse de l’article initial. Dans cette hypothèse, la réforme locale est l’un des volets d’une rationalisation plus générale de l’État territorial et para-territorial : réduction plus profonde des couches politiques, clarification drastique des compétences, baisse des cofinancements, fusion d’agences thématiques, fermeture de sites redondants, réduction du nombre d’outils numériques distincts, compressions plus fortes des fonctions centrales, revue des normes et des dispositifs contractuels. On entre alors dans une zone où 15 à 20 milliards d’euros peuvent devenir un objectif de débat crédible, mais à trois conditions très strictes : une transition pluriannuelle, des suppressions effectives de structures et non de simples rebaptêmes, et une réforme des missions, pas seulement des institutions. C’est ici qu’il faut être honnête : le Sénat lui-même rappelle, au sujet des agences, qu’il n’y a pas de miracle budgétaire sans arbitrage sur le périmètre des politiques publiques. Le chiffre haut n’est donc pas absurde, mais il est celui d’une réforme systémique, pas d’un décret cosmétique.

Ce troisième scénario souffre aussi d’un biais politique classique : il additionne parfois des gisements hétérogènes comme s’ils étaient intégralement cumulables et immédiatement disponibles. Or, dans la vraie vie administrative, les économies se chevauchent parfois elles aussi. La fermeture d’un bâtiment peut déjà être comptée dans une rationalisation des fonctions supports ; la mutualisation d’un système d’information peut déjà absorber une partie du gain attribué à la fusion de structures ; la suppression d’un élu n’emporte pas toujours, à elle seule, celle d’un service. Un article sérieux doit donc admettre cette vérité simple : l’addition des économies brutes est toujours plus facile que la production d’économies nettes récurrentes.

Pour autant, ce n’est pas une raison de rabattre le débat à zéro. Les comptes locaux montrent qu’une machine territoriale de cette ampleur, combinée à des coûts avérés de coordination et de financements croisés, constitue objectivement un terrain de réforme budgétaire majeur. Le bon critère n’est pas « peut-on promettre 20 milliards demain matin ? », mais « combien coûte chaque année le fait de faire piloter une même politique publique par trop d’étages, trop de financeurs et trop de structures d’appui ? ». À cette question, les données publiques répondent déjà : beaucoup.

Ce que cette réforme changerait pour la démocratie

L’argument financier n’épuise pas le sujet. Il se pourrait même qu’il ne soit pas le plus décisif politiquement. Le communiqué de restitution du rapport Ravignon insiste lui-même sur la redevabilité : les citoyens n’ont pas une vision suffisamment claire du rôle de chacun dans la gestion des services publics de proximité. Or cette opacité n’est pas un détail ; elle mine la démocratie locale. Lorsque l’école chauffe mal, que la route se dégrade, que le transport dysfonctionne, que le dossier d’investissement traîne ou que la maison de santé n’ouvre pas, qui répond devant le citoyen ? Le maire ? Le président d’intercommunalité ? Le département ? La région ? Le préfet ? L’agence qui cofinance ? Le système actuel offre trop souvent une réponse décourageante : un peu tout le monde, donc personne.

Réduire les strates politiques après le maire aurait donc un effet institutionnel potentiellement plus profond que la seule économie : reconstruire une chaîne de responsabilité lisible. C’est aussi l’une des préoccupations du rapport Woerth, remis en mai 2024, qui formule 51 propositions pour simplifier l’organisation territoriale, clarifier les compétences, simplifier les intercommunalités autour d’un statut plus unifié et améliorer l’efficacité démocratique. Le rapport ne va pas jusqu’à proposer la suppression générale des départements et des régions, ce qui est politiquement significatif : même parmi les réformateurs, le consensus porte davantage sur la simplification forte que sur l’abolition pure et simple. Mais le diagnostic recoupe celui de Ravignon : trop d’empilement nuit à la lisibilité et à l’efficacité.

Il faut néanmoins entendre les objections sérieuses. Supprimer les couches politiques intermédiaires peut aussi affaiblir certaines formes de représentation territoriale. Les départements ne sont pas seulement des administrations ; ils sont aussi des collectivités de proximité pour des politiques très sensibles, notamment sociales. Les régions ont acquis, depuis les vagues de décentralisation, une place importante dans les transports, les lycées, l’économie et l’aménagement. Quant aux intercommunalités, leur bilan est contrasté : elles ont souvent permis de porter des projets qu’aucune petite commune n’aurait pu mener seule, même si leur gouvernance a parfois nourri un sentiment de dépossession municipale. La réforme sérieuse doit donc répondre à une question centrale : comment conserver la capacité d’action sans reconduire l’irresponsabilité diffuse ?

C’est la raison pour laquelle l’option la plus cohérente n’est peut-être pas « tout recentraliser à Paris », mais plutôt réduire la politique et préserver l’administration utile. En d’autres termes : garder des services, des ingénieries territoriales et des guichets là où ils sont nécessaires ; supprimer ou fondre en revanche une part des instances délibérantes, des exécutifs redondants et des organes de représentation qui doublonnent avec le bloc communal ou l’État déconcentré. Une telle réforme ne serait pas anti-locale ; elle serait, si elle est bien conçue, pro-responsabilité. Elle parierait sur le fait qu’un système démocratique clair vaut mieux qu’un système sur-représenté mais opaque.

Cette logique n’a rien d’inconcevable par comparaison internationale. Le Danemark a profondément réformé sa carte locale en 2007, réduisant le nombre de municipalités de 271 à 98 et réorganisant la répartition des tâches entre État, municipalités et régions. La leçon n’est pas que la France devrait copier mécaniquement ce modèle, mais qu’un pays démocratique et développé peut réduire fortement le nombre de ses centres politiques tout en maintenant un haut niveau de service public, à condition de répartir clairement les tâches et d’assumer politiquement la réforme. La question n’est donc pas « est-ce imaginable ? » ; elle est plutôt « la France est-elle prête à préférer la lisibilité à ses habitudes institutionnelles ? »

Les obstacles juridiques, administratifs et sociaux qu’il ne faut pas sous-estimer

La première difficulté est évidemment institutionnelle. L’article 72 protège l’existence des communes, départements et régions comme catégories de collectivités territoriales. Certes, il permet de créer par la loi une autre collectivité en lieu et place d’une ou plusieurs collectivités existantes, et l’expérience de la Corse, de la Guyane, de la Martinique ou de Paris montre que les fusions sont possibles. Mais généraliser une telle logique à toute la France supposerait une ingénierie juridique considérable, des transferts massifs de compétences, de personnels, de dettes, de contrats et de patrimoine. Sur le papier, la réforme peut paraître simple ; dans le droit public réel, elle serait une entreprise gigantesque.

La deuxième difficulté est administrative. Les 1,905 million d’agents équivalent temps plein de la fonction publique territoriale ne se déplacent pas comme des pions sur un organigramme. Derrière chaque structure se trouvent des statuts, des conventions, des logiciels métiers, des grades, des chaînes de commandement, des contrats d’entretien, des marchés publics, des archives, des locaux et des cultures administratives. Une réforme d’ampleur nationale exigerait plusieurs années de transition, avec des coûts techniques et sociaux de basculement non négligeables. Les économies brutes peuvent être visibles dès l’annonce ; les économies nettes, elles, n’apparaissent vraiment qu’après la convergence des systèmes, des procédures et des implantations.

La troisième difficulté est politique. Une strate politique supprimée ne disparaît jamais seule : elle entraîne avec elle des réseaux d’influence, des équilibres partisans, des ancrages départementaux, des présidences d’agences, des administrations de tutelle, des représentations territoriales et, très souvent, des oppositions d’élus bien installés. Le rapport Woerth a montré à quel point la moindre idée de clarification territoriale produit immédiatement des résistances, y compris lorsque la réforme proposée est plus modeste qu’une suppression pure et simple. Une réforme sérieuse doit donc être conçue non seulement comme un projet de finances publiques, mais comme un projet politique majeur, capable de survivre à plusieurs cycles électoraux.

La quatrième difficulté est sociale et symbolique. En France, la proximité est une valeur politique forte. Beaucoup de citoyens se méfient d’un État central jugé lointain, et restent attachés à des niveaux intermédiaires dès lors qu’ils incarnent un territoire. La réforme ne peut donc pas se résumer à « moins d’élus = plus d’efficacité ». Une telle formule, si elle n’est pas accompagnée d’un plan de responsabilité lisible et d’un maintien concret des services, peut être perçue comme une concentration technocratique du pouvoir. Le succès d’une telle transformation dépendrait donc de son pacte démocratique : moins d’intermédiaires, oui, mais aussi plus de clarté, plus de contrôle, plus de simplicité pour les usagers et un maintien visible de la présence publique.

C’est ici que l’argument initial retrouve toute sa force : la France n’a peut-être pas besoin de davantage d’élus ; elle a sans doute besoin de moins d’intermédiaires politiques et de davantage de responsables identifiables. Mais cette intuition n’a de valeur que si elle s’accompagne d’une doctrine exigeante : pas de recentralisation brouillonne, pas de fusion décorative, pas de promesse de milliards sans plan de mise en œuvre. La bonne réforme serait celle qui dirait clairement ce qu’elle garde, ce qu’elle supprime, ce qu’elle fusionne, et pourquoi elle rendra le citoyen mieux servi et mieux informé.

Au terme de cette recherche, la conclusion la plus solide est la suivante. Oui, il existe un gisement d’économies sérieux en s’attaquant aux élus et surtout aux structures politiques situées au-dessus du maire. Oui, les économies directes sur les seules indemnités, cabinets et appareils politiques sont probablement de l’ordre des quelques milliards, et non d’une simple poignée de millions. Oui, dès que l’on ajoute la clarification des compétences, la réduction des cofinancements, la fusion des fonctions support, la rationalisation immobilière et la compression des structures périphériques, un objectif supérieur devient politiquement défendable. Mais non, les 15 à 20 milliards d’euros ne sont pas le résultat d’un simple effacement d’élus sur un organigramme ; c’est la borne haute d’une refondation territoriale complète, pluriannuelle, socialement pilotée et juridiquement robuste. Sans cela, le chiffre relève du slogan. Avec cela, il devient une hypothèse crédible à discuter.

Sources

Sources institutionnelles et statistiques principales :

Collectivités locales en chiffres 2026 — DGCL, avec le recensement des chapitres statistiques sur les structures, les élus, les finances et la fonction publique territoriale.
Portail officiel des collectivités locales — chiffres clés au 1er janvier 2025 : communes et EPCI à fiscalité propre.
Chapitre sur les collectivités locales et leur population — DGCL, capturé en PDF, pour les ordres de grandeur sur départements, régions et organisation territoriale.
Chapitre sur les élus locaux 2026 — DGCL, indiquant que la France compte près de 570 000 élus locaux.
Chapitre sur la fonction publique territoriale 2025 — DGCL, pour les effectifs, employeurs et rémunérations de la FPT.
Rapport OFGL 2025 sur les finances locales — pour les dépenses de fonctionnement, l’investissement local, le déficit des APUL et la ventilation des effectifs par type de collectivité.
Communiqué du ministère de l’Intérieur sur le rapport Boris Ravignon — pour l’estimation officielle de 7,5 milliards d’euros du coût de l’enchevêtrement des compétences et des financements croisés.
Article 72 de la Constitution — Légifrance, pour le cadre constitutionnel des communes, départements et régions.

Sources sur les coûts politiques et les moyens des élus :

Présentation du budget 2026 de l’Assemblée nationale — budget global, nombre de députés et de collaborateurs.
Fiche de l’Assemblée nationale sur les collaborateurs de députés — crédit mensuel et plafond de collaborateurs.
Projet de loi de finances pour 2026 – volet Sénat — budget 2026 du Sénat et ventilation de ses dépenses.
Sénat en chiffres — nombre de sénateurs.
Indemnité parlementaire des sénateurs — structure de l’indemnité mensuelle.
Moyens mis à la disposition des sénateurs — crédit mensuel de collaborateurs et rémunération moyenne.
Rapport du Sénat sur les collaborateurs de cabinet en collectivités territoriales — plafonds de cabinets et distinction entre fonctions politiques et fonctions support.
Page DGCL sur les indemnités de fonction des élus locaux — principe des plafonds légaux et des délibérations locales.

Sources sur la simplification institutionnelle et les comparaisons :

Rapport Woerth, “Décentralisation : le temps de la confiance” — synthèse Vie publique et présentation des propositions de simplification.
Commission d’enquête du Sénat sur les agences, opérateurs et organismes consultatifs de l’État — pour l’idée de gains possibles par mutualisation des fonctions support, sans “miracle arithmétique”.
Réforme territoriale danoise — pour la comparaison internationale sur la réduction du nombre de municipalités et la redistribution des tâches entre niveaux de gouvernement.

Sources complémentaires d’interprétation et de débat public :

Le Monde sur le rapport Ravignon et sur le rapport Woerth, pour la mise en perspective politique des chiffres et des pistes de réforme.
Le Monde et Public Sénat sur la commission d’enquête relative aux agences, pour la mise en garde contre les promesses de milliards à politiques publiques constantes.
Le Monde sur le bilan contrasté des intercommunalités, utile pour mesurer les gains mais aussi les limites d’une réforme par suppression pure.